這是一個信息爆炸的時(shí)代，這也是一個信息混雜的時(shí)代。伴隨著媒體公信力屢屢遭受“假新聞”的挑戰(zhàn)，事實(shí)和虛構(gòu)之間的界限，正變得越來越模糊不清，社會似乎也走進(jìn)了令人無所適從的“后真相時(shí)代”。面對“后真相時(shí)代”的危機(jī)與挑戰(zhàn)，唯有養(yǎng)成良好的媒介素養(yǎng)，方能在魚龍混雜的信息洪流中，找到指向真相而非謊言的路徑。

　　學(xué)會在眾多消息中，分辨出那些完全不值得信賴的“一眼假”新聞，是養(yǎng)成良好媒介素養(yǎng)最基礎(chǔ)也很重要的一步。所謂的“一眼假”新聞，指的是造假手段粗糙，并無專業(yè)媒體參與的最低級的假新聞。其主要特征可以概括為：主題聳人聽聞，新聞要素缺失，信息來源可疑。舉例而言，人們過去常常聽到小報(bào)販子叫賣的“成龍死了”，以及在各種微信群中輾轉(zhuǎn)流傳的“迷藥奇案”，都可以歸入這一類。

　　乍一聽，分辨這類假新聞似乎十分簡單——畢竟，這種“一眼假”新聞實(shí)在過于粗制濫造，以至于哪怕對“媒介素養(yǎng)”毫無概念的人，也能看出其中不對勁、不靠譜的地方。然而，盡管大多數(shù)人在這個問題上“自我感覺良好”，但只要我們打開微信微博便會發(fā)現(xiàn)，幾乎每個人身邊都有在各種“一眼假”新聞面前“中招”的親友、熟人。

　　其實(shí)，人們之所以不會輕易相信“成龍死了”，是因?yàn)槁柸寺犅劦男��?bào)早已耗盡人們的信賴；“迷藥奇案”越來越騙不到人，是因?yàn)榫�方�?jiān)持不懈地一再辟謠。大多數(shù)人其實(shí)是被“狼來了”騙過之后才醒悟，并沒有觸類旁通，學(xué)會辨別這類假新聞，因而不時(shí)被低劣的造假手段“套路”。

　　其實(shí)，辨認(rèn)“一眼假”新聞并不難——只要細(xì)究一下“五個W”和“一個S”，便能將其排除。所謂的“五個W”，指的是新聞的五大基本要素：“何時(shí)（When）”“何地（Where）”“何人（Who）”“何事（What）”和“何因（Why）”，任何一條可信的新聞，都必然要將這五大要素交代清楚。這一方面是為了確保新聞的完整性，另一方面也是為了讓新聞可資查證。在那些“一眼假”新聞中，這五大要素往往會有多項(xiàng)缺失或模糊，因?yàn)榧傩侣劸幵斓募?xì)節(jié)越多，就越容易露出馬腳。當(dāng)一則假新聞的主體，就是令人震驚的“一句話”——如“某某名人公開XX”時(shí)，普通閱聽人是沒法去查證的，因?yàn)樗�既沒有說事件發(fā)生在什么時(shí)間、什么地點(diǎn)，也沒說發(fā)生在什么場合，有何原因。但是，很多人會因?yàn)橄�息難以查證而選擇盲信，而具備媒介素養(yǎng)者，則會從要素的缺失中看出消息本身的可疑，從而不輕信。

　　“五個W”之外，剩下的那個“S”更為重要——那就是信息的原始出處（Source）。必須強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)在于——這里說的“原始出處”，指的是網(wǎng)上能查到的第一個傳播這則信息的組織或個人，而不是消息內(nèi)文中“自稱”的出處。請注意，網(wǎng)絡(luò)上的消息發(fā)布者，有可能盜用權(quán)威媒體的名號信口胡言。最可靠的信源，當(dāng)然是權(quán)威媒體的官方平臺。除此之外，未經(jīng)媒體報(bào)道的信息想要取信于人，發(fā)布者至少要公開身份，以自己（組織）的信譽(yù)為信息真實(shí)性擔(dān)保。倘若一則網(wǎng)傳消息的原始來源，是某些來路不明的自媒體，或者干脆就是“有人說”或“網(wǎng)友爆料”，那不論其細(xì)節(jié)多么繪聲繪色，都絕對不可輕信——這倒不是說這種消息必然是假的，只是說，在得到專業(yè)記者或權(quán)威人士驗(yàn)證之前，這種消息并不值得信賴，更不能當(dāng)做斬釘截鐵的證據(jù)來論證任何事情。

　　任何一個普通的新聞閱聽人，只要能夠牢記這“五個W”和“一個S”，熟練掌握尋找新聞要素、倒查原始來源這兩項(xiàng)技能，便算得上是具備了最基本的媒介素養(yǎng)——這雖然也需要費(fèi)上一點(diǎn)功夫，卻并沒有多高的門檻。有了基本的識別能力，絕大多數(shù)“一眼假”新聞，便很難騙到我們，我們也能借此過濾掉大多數(shù)沒有意義的垃圾信息，不必為此浪費(fèi)寶貴的時(shí)間和精力。

　　此外，在假新聞的品類當(dāng)中，也有更“高級”的存在——那就是媒體報(bào)道出來的存在偏差的新聞。這類新聞雖然數(shù)量不多，而且未必是惡意造假，也可能是無心之失，但其負(fù)面影響卻更為深遠(yuǎn)、廣泛，且對閱聽人而言更難區(qū)分。要防范這種更加“高級”的假新聞，自然需要更多的理性工具。